Eerder schreven we al dat hij de grote afwezige was op de eerste training in het seizoen ‘20/‘21: Sylla Sow. Waar we vorige week niet wisten of hij slechts een aantal dagen afwezig zou zijn en wat de reden was, is deze nu wel duidelijk.
Sylla Sow kwam op 1 januari 2019 bij de club terecht, toen hij werd overgenomen van (Jong) FC Utrecht. Mede door de aanwezigheid van Sow beleefde de club in de tweede seizoenshelft een opleving waardoor de Play-offs werden bereikt en zelfs promotie naar de Eredivisie werd afgedwongen. Het was dan ook niet gek dat RKC de eenzijdige optie in het contract met Sylla al op 27 maart 2019 te lichten, waardoor Sow een jaar langer vast zou liggen (tot medio 2021).
Inmiddels zijn we anderhalf jaar verder, waarin Sow zich het afgelopen seizoen in de Eredivisie in de kijker heeft gespeeld van het Belgische KAS Eupen en een aantal Engelse clubs. Op zich is daar niets geks aan, wil het niet dat Sow en zijn zaakwaarnemer op dit moment van mening zijn dat de eenzijdige optie in het contract die RKC gelicht heeft niet rechtsgeldig is, waardoor Sow op dit moment transfervrij zou zijn. Maar hoe zit het nu precies met die opties in contracten en hoe moet het nu verder?
Een van de hoofdkenmerken van een optie clausule is de éénzijdigheid. Dit wil zeggen dat RKC in dit geval de optie had om het contract te verlengen, zoals ze gedaan hebben, maar dat Sow hier niks over te zeggen heeft gehad.
In de juridische wereld is om die reden een arbeidsovereenkomst vatbaar voor discussie wanneer zo’n optie wordt gelicht. Om niet té technisch te worden: er zijn een aantal artikelen in de arbeidswet die onder andere zeggen dat wanneer een werkgever eenzijdig een arbeidscontract wijzigt, het arbeidscontract nietig wordt verklaard. De optieclausules in de contracten van voetballers is echter natuurlijk helemaal niet nieuw. Zoals je misschien wel kunt raden is het ook niet voor het eerst dat een speler om zo’n clausule lijnrecht tegenover zijn club staat. De rechtspraak heeft zich in zulke zaken vrij recent in het voordeel van de optieclausule uitgesproken en het arbeidshof oordeelde dat de eenzijdige optieclausule rechtsgeldig is, mits er een aantal voorwaarden gerespecteerd worden.
Wat zijn dan die voorwaarden?
- De contractsduur moet redelijk zijn en niet overdreven worden door een optieclausule.
(Dit wil zeggen dat er bij een contract van bijvoorbeeld 2 jaar geen optie voor 5 extra jaren mag worden gelicht) - De optie moet duidelijk vast zijn gelegd in het contract, zodat ook de speler weet waar hij aan toe is als de optieclausule wordt gebruikt.
- De speler mag niet volledig afhankelijk worden van de wil van de club.
(Dit wil zeggen dat er voor de speler ook wat in moet zitten, heel vaak gaat dit gepaard met een salarisverhoging) - Het salaris van de speler moet vast staan in het contract. Ook het salaris dat de speler gaat verdienen na het lichten van de optieclausule.
- Als de optie wordt gelicht, moet dit ruim voor het einde van het contract worden medegedeeld aan de speler, zodat hij weet waar hij aan toe is.
Wij kunnen uiteraard niet in de contracten van RKC kijken, maar het rijtje met bovengenoemde voorwaarden lijkt vrij standaard. De zaakwaarnemer van Sow denkt daar echter anders over en heeft een arbitragezaak aangespannen bij de KNVB. Deze arbitragezaak zou eerst dienen op 16 september, maar is vervroegd naar volgende week en wordt nu behandeld op 13 augustus. Maar wat wat wordt er nu precies gedaan in zo’n arbitragezaak en wat is precies de arbitragecommissie?
De arbitragecommissie van de KNVB is een onafhankelijk orgaan binnen de KNVB. De arbitragecommissie behandeld zaken tussen verschillende leden van de KNVB (in dit geval dus RKC en Sow). Je zou het kunnen zien als een ‘rechter’ binnen de KNVB die zaken behandeld. In deze arbitragecommissie, die vaak uit drie leden bestaat, zitten twee soorten leden: Meesters in de rechten (iemand die een masteropleiding rechten heeft afgerond aan de universiteit, bijvoorbeeld een advocaat) en vakinhoudelijke experts (bijvoorbeeld spelers, trainers, officials, enz.).
Aankomende donderdag verschijnen dus zowel RKC als Sow en zijn zaakwaarnemer voor deze commissie en zullen beide partijen hun standpunten duidelijk maken. De commissie zal hier na op een later moment een vonnis over uitspreken, dit wordt vaak schriftelijk gedaan. Het vonnis wordt vaak schriftelijk afgedaan en dient binnen 6 weken bij de partijen binnen te zijn.
De mogelijkheden qua uitkomst van deze gang naar de arbitragecommissie zijn vrij simpel:
- RKC wordt in het gelijk gesteld waarbij wordt aangegeven dat het contract rechtsgeldig is. In dat geval blijft Sow onder contract staan van de club tot 30-06-2021.
- Sylla Sow wordt in het gelijk gesteld waarbij wordt aangegeven dat het contract niet rechtsgeldig is en nietig wordt verklaard. In dat geval is Sow transfervrij en kan hij naar een andere club vertrekken zonder dat RKC daar een transfersom voor ontvangt.
Het is een lastige vraag wat er gebeurd wanneer RKC in het gelijk wordt gesteld. Dan is Sow verplicht om weer op de training te verschijnen en zich in te zetten voor de club, maar de vraag is uiteraard in welke mate Sow dan nog gemotiveerd is. In een ideaal scenario zou Sow dan weer met volle inzet doorgaan waarmee hij vorig jaar is begonnen: Scoren voor RKC. Als dat niet mogelijk is lijkt het beste scenario om Sow te verkopen, maar de vraag is of er gegadigden zijn die daadwerkelijk een transfersom voor hem willen betalen.
We volgen de ontwikkelingen rondom deze zaak op de voet en zullen wanneer het nodig is uiteraard nogmaals uitgebreid proberen uit te leggen wat er precies gebeurd rondom de arbitragezaak.
Wordt ongetwijfeld vervolgd..
Foto: RKC Waalwijk
Wel jammer, haal je zo’n jongen van jong fc Utrecht, en nu wil hij gratis weg. Stank voor dank! Ik hoop dat rkc dit wint en een transfersom krijgt voor hem. En door de achterdeur weg. Bah zeg, niet verwacht van hem.
Gek gemaakt door een zaakwaarnemer die waarschijnlijk wel flink kan cashen bij transfervrije overgang.